Le prix Nobel d’économie de l’année 2019, attribué à Abhijit Banerjee, Ester Duflo et Michael Kremer a récompensé des travaux consacrés aux politiques de lutte contre la pauvreté à partir d’investigations de terrain, au plus proche des personnes auxquelles les décideurs publics souhaitent apporter une aide. Ces trois auteurs ont, notamment, introduit en économie du développement les techniques des expériences contrôlées aléatoires. Apparues initialement en psychologie, puis diffusées en agriculture et en médecine, elles permettent d’évaluer les effets bénéfiques et néfastes d’une politique publique. Cette récompense est un encouragement pour les chercheurs et décideurs dont les analyses privilégient une démarche empirico-inductive comme préalable à toute analyse théorique des politiques de lutte contre la pauvreté, reposant sur le vécu concret des personnes pauvres. La nouveauté de la démarche est que les analyses ne portent plus seulement sur l’objet (la pauvreté), mais sur l’étude du vécu de milliers de personnes en situation de pauvreté. Ce faisant, l’économiste se comporte comme l’archéologue, le sociologue, ou l’ethnologue. L’enjeu s’étend au-delà du champ de l’économie expérimentale.

Il concerne d’abord le domaine des statistiques, où une nouvelle mesure de la pauvreté multidimensionnelle est aujourd’hui proposée en se fondant sur le vécu de centaines de personnes pauvres. En exploitant les travaux de terrain menés depuis 2016 par l’OCDE, ATD quart-Monde et l’Université d’Oxford dans six pays (Bangladesh, Bolivie, États-Unis, France, Royaume-Uni, Tanzanie), cet indicateur comporte quatre dimensions. La première regroupe des variables décrivant le cœur de l’expérience de pauvreté et est liée à la dépossession du pouvoir d’agir (si l’on préfère l’absence d’opportunités). La seconde regroupe des variables liées aux dynamiques relationnelles (les maltraitances sociales et institutionnelles, ainsi que les contributions non reconnues). La troisième dimension porte sur les privations (le manque de travail décent, les privations matérielles, les revenus précaires). La quatrième dimension regroupe les « modificateurs » (parmi lesquels les croyances culturelles et l’environnement politique). Ce nouvel indicateur « subjectif » complète l’indice de la pauvreté multidimensionnel (IPM) proposé par l’ONU dans son rapport sur le développement humain en 2015.   

La démarche empirico-inductive inspire également les stratégies « bottom-up » de lutte contre la pauvreté visant à rendre les politiques publiques plus inclusives. Par exemple, dans les pays développés, certaines politiques de lutte contre la pauvreté et l’exclusion s’appuient sur une segmentation des marchés du travail fondée sur le profilage des demandeurs d’emploi et ciblant les chômeurs de longue durée qui ont une faible probabilité de retrouver un emploi sur les marchés du travail classiques. Ce type de politique a été en vogue à partir du milieu des années 1990, aux États-Unis, en Angleterre, en Australie, dans les pays d’Europe du Nord, en Allemagne et dans d’autres pays européens. Un exemple récent en France est l’expérience pilote « Territoires zéro chômeurs de longue durée » votée par le parlement en 2016. Des entreprises à but d’emploi (EBE) embauchent, sur des territoires identifiés, des travailleurs pour produire des biens et des services non produits par les marchés du travail habituels (par exemple des services à vocation sociale et environnementale). Les contrats sont à durée indéterminée, les travailleurs sont payés au niveau du SMIC et les entreprises ont vocation à réaliser des profits. Au niveau macroéconomique, ces politiques sont inclusives pour les territoires, pour les individus et associent lutte contre la lutte contre la précarité et l’optimisation du coût social de la pauvreté en réduisant les dépenses de protection sociale (primes et allocations liées à l’aide sociale).

Pour motiver le caractère primordial des expériences de terrain dans l’analyse économique de la pauvreté, Banerjee et Duflot avancent l’argument suivant dans leur livre Repenser la pauvreté traduit en 2012 aux éditions du Seuil. Il s’agit de savoir « ce que la vie et les choix des pauvres nous apprennent quant à la façon dont il faut mener la lutte contre la pauvreté à l’échelle mondiale ». Dans le contexte actuel où la pauvreté et les inégalités sont de nouveau en train d’augmenter, et où les sociétés subissent des mutations technologiques importantes, on ne peut manquer d’avoir une réflexion sur le rôle que jouera à l’avenir le travail sur les parcours d’exclusion, les trappes à inactivité, et les phénomènes de récidive caractérisant ceux qui sortent un temps des situations de précarité, puis y retournent.   

Le vécu des personnes en situation de pauvreté laisse penser que le travail n’est pas un service comme les autres. Dans les analyses économiques, il s’agit d’un service dont les employeurs et ceux qu’ils emploient retirent un revenu : du côté des entreprises, on loue les services de travailleurs pour obtenir un profit, et du côté des employés, on obtient un salaire en guise de rémunération. Cependant, lorsqu’un nombre non négligeable de personnes est au chômage, que celles-ci ne touchent pas des salaires décents, ont des emplois précaires en raison de la fragmentation du travail, et que la société s’accorde sur le fait que le travail est au cœur du contrat social, le travail devrait être rangé dans la catégorie des biens premiers au sens de Rawls. La privation de ces biens met en cause la survie sociale des individus. La privation de travail qui accompagne la pauvreté est, très souvent, corrélée avec les situations de privations matérielles, d’illettrisme et d’isolement social, ainsi qu’aux situations d’inégalités d’opportunité. 

Parce qu’il s’agit d’un bien premier, le rendement des politiques de lutte contre la pauvreté ne devrait pas être évalué à l’aune exclusif d’un prix de marché. Le rendement social (dont les effets bénéfiques apparaissent sur le moyen terme) est tout aussi important. C’est le cas par exemple, lorsque les expérimentations sur le terrain permettent d’associer le recul de la pauvreté et la réhabilitation des espaces géographiques, en évitant aux individus et aux espaces géographiques de cumuler sur plusieurs générations une dépréciation de capital humain.

Les recherches de terrain (qui s’étendent au-delà des expériences randomisées) montrent l’existence d’une corrélation entre inégalités sociales et pauvreté, dans les pays riches et dans les pays pauvres. Mais, on n’éradiquera pas la pauvreté à partir de politiques exclusivement redistributives, en taxant lourdement les plus riches. La solution n’est pas seulement ex-post (par une redistribution une fois la production de richesse réalisée), mais ex-ante par l’établissement de principes d’évaluation du bien-être social tenant compte de la position des individus dans l’accès aux biens et services premiers : un salaire et un emploi décents, des conditions de vie décentes (accès à des services de soins et d’éducation de bonne qualité, logements décents, équité dans l’accès aux services de la justice), et aujourd’hui, les luttes contre l’illettrisme numérique et les discriminations liées au genre, ainsi que la recherche de procédure de choix collectifs plus inclusifs.  Il ne s’agit pas là de principes idéologiques, mais éthiques au sens des théories de la justice sociale, notamment de Rawls et Sen. Or, la réalité du terrain suggère qu’une partie de la plus grande pauvreté est peut-être liée aux inégalités dans l’accès à ces biens et services premiers. En effet, ces dernières décennies, la tendance a été celle d’une plus grande fragmentation des marchés du travail au niveau mondial, d’une nucléarisation du travail et d’un retour de la rémunération « à la tâche » favorisés par l’ubérisation des économies, d’une accentuation de la ségrégation spatiale de l’habitat dû à la spéculation foncière (ce phénomène étant observé sur l’ensemble du globe), de la dégradation des services d’éducation dans certains pays pauvres de la planète.  

Si les expériences de terrain connaissent depuis quelques années un engouement auprès des économistes du développement, ou de ceux travaillant sur les inégalités et la pauvreté, cette approche comporte cependant plusieurs écueils à éviter. Le premier est de penser que l’on aboutira à une vue plus juste de ce qu’est la pauvreté à partir de critères subjectifs issus de données déclaratives de ce qu’est la qualité de la vie. On retrouve ici un vieux dilemme des théories de la justice sociale, entre les approches welfaristes et les approches des biens premiers de Rawls et des « capabilités » d’Amartya Sen. Nos sociétés ne pourront pas éviter un débat sur ce que nous choisissons, collectivement et « objectivement » (c’est-à-dire selon des principes éthiques), de considérer comme des biens et des services premiers, au-delà des expériences individuelles. La seconde difficulté à surmonter concerne les expériences aléatoires. Elles ne permettent pas de construire de théories générales. Or, les économistes qui ont recours à l’économie expérimentale pour tester des stratégies de lutte contre la pauvreté doivent lutter contre une tentation forte, à savoir la recherche de consensus. Ce serait oublier que les réactions à des incitations varient d’un groupe d’individus à l’autre. Les résultats tirés des expériences aléatoires ne permettent pas de formuler des hypothèses microéconomiques qui serviraient de fondements aux politiques de lutte contre la pauvreté, conçues au niveau macroéconomique.