Comment les banques centrales et les superviseurs financiers peuvent-ils prendre en compte les défis liés aux changements climatiques ?

La Conférence sur le climat qui s'ouvre aujourd'hui à Paris est un moment charnière pour notre avenir.

Le climat étant un bien commun, les économistes prônent généralement l’utilisation d’un prix international du carbone pour internaliser le risque climatique, intégrer le plus grand nombre de pays dans un accord et déjouer les stratégies de « passagers clandestins ».

Les vingt pays les plus vulnérables aux impacts du changement climatique viennent de constituer, le 8 octobre 2015, à Lima, un nouveau groupe, le V20 (Vulnerable Twenty Group), présidé par Cesar Purisima, ministre des Finances des Philippines.

Les propositions d’ingénierie financière susceptibles d’orienter l’investissement vers la transition énergétique et écologique doivent passer au crible d’au moins deux critères distincts, financier et environnemental.

Ce texte collectif établit un état des lieux des enjeux de la Conférence climatique de Paris (COP21). Il a été rédigé à l'initiative du Réseau International de Recherche pour des Sociétés bas-carbone (LCS-Rnet) et a reçu la signature de plus de 200 chercheurs, experts et praticiens des politiques climatiques originaires du monde entier. Parmi eux Etienne Espagne et Michel Aglietta du CEPII, mais également 71 auteurs principaux du Giec et le prix Nobel d’économie Kenneth Arrow, considèrent ainsi l'importance de reconnaître « la valeur économique et sociale des actions de réduction du CO2 ».

Certaines discussions sur la transition écologique et énergétique et la COP21 traitent de la monétarisation du carbone. Un prix unique mondial semble pour certains efficace voire suffisant pour faire basculer nos sociétés vers la soutenabilité. Cette apparente simplicité paraît devoir être nuancée.

Il est peu probable que les négociations actuelles sur le climat débouchent sur un accord permettant d’aboutir à un prix unique du carbone au niveau mondial. Néanmoins, la reconnaissance d’un prix de référence serait nécessaire et permettrait de fournir un guide pour les décisions d’investissement et de financement.

Des raisons théoriques et pratiques font de l’objectif d’un prix mondial unique du carbone une mauvaise idée, tant sur le plan du bien-être que sur le plan géopolitique.

La politique climatique d'un pays consommateur d’énergies fossiles ne peut pas être guidée par un « coût du CO2 ». Les États doivent agir en utilisant un autre levier, indépendant des cours mondiaux.