---

Dominique Dron est Ingénieure Générale des Mines.

---

D’un côté de la phrase, des perspectives d’investissement inédites, que l’argent public, épuisé par les conséquences de 2008, ne peut assurer[i]. De l’autre, un système financier à défaillances récurrentes, ces dernières pouvant devenir systémiques  bien qu’issues d’événements spécifiques souvent internes : la fraude généralisée dans les prêts hypothécaires américains, qui aurait détruit le système financier mondial si l’argent public n’avait pas afflué en urgence au détriment de toute autre politique, en est l’exemple grave le plus récent[ii]. De nombreux discours, études et rapports (Kay, OCDE, G20, Banque de France, Banque d’Angleterre, …) ont depuis quelques années souligné les biais structurels du système financier : court-termisme, panurgisme, concentration, autoréférentiels…

Pourtant, la grande majorité des économistes ont continué à considérer 2008 comme un « cygne noir », un événement  imprévisible.  En effet, la grille théorique néo-classique, en omettant par exemple le crédit bancaire ou la préférence pour la liquidité, ne permettait pas une analyse pertinente de la situation. C’est ce que mettent en lumière les quelques économistes qui avaient anticipé le phénomène et souligné les défaillances conceptuelles et instrumentales de l’approche dominante[iii].

En outre, la création monétaire sans précédent dirigée par les banques centrales vers les banques[iv] ne réalimente que très peu, proportionnellement, l’économie réelle[v], ce que la part croissante des services financiers dans les PIB ne compense pas. Enfin, le règne sans partage du critère rendement/risque ainsi que les techniques numériques de marché (benchmark indiciel, TTHF) ont peu à peu déconnecté les référentiels financiers du monde réel, dans les esprits[vi] et dans les faits[vii].

Pourtant, si l’on considère chaque domaine concerné - nature, société, économie, finance-  du point de vue de ses conditions d’existence, leur représentation devrait prendre la forme de sphères emboîtées[viii]. En effet, le monde physique et biologique  autorise l’existence des sociétés et de leurs cultures : sans la nature et ses ressources, pas d’humain ni a fortiori de communauté humaine. A leur tour, ces deux mondes rendent possible toute activité économique qui organise des stocks et des flux utilisant et transformant les composantes de la nature, les facultés physiques et mentales et les capacités de symbolisation des êtres humains : l’économie ne constitue qu’une sous-partie, d’importance variable, de la vie des sociétés. Enfin, le secteur financier, qui manie les symboles monétaires reliés à cette activité économique, ne peut exister qu’autant qu’il existe des sous-jacents ; il s’agit donc du sous-système le plus restreint et objectivement le plus dépendant des autres. Or il ne se réfère quasiment jamais à eux pour élaborer ses critères décisifs. Au contraire, il tend à leur imposer de plus en plus loin son langage et sa logique. Les normes IFRS en sont une incarnation. Le truchement de la monétarisation des externalités, qui diffère de la modulation d’incitations fiscales[ix], a donc peu d’impact sur les décisions prises[x].

L’urgence d’assurer  la transition écologique[xi] rend donc utile de prendre du recul par rapport aux représentations classiques pour mieux analyser le système complexe qu’est la finance.  Or il existe d’autres systèmes complexes ayant démontré sur le long terme leur résilience et leur adaptabilité, avant que l’action humaine du XXème siècle ne les sape en additionnant les pressions exercées sur eux : il s’agit des écosystèmes naturels. Leur résilience repose sur au moins quatre raisons structurelles[xii].

La théorie de l’information permet de comparer les structures de divers systèmes complexes en termes identiques de réseaux de flux, l’énergie ou la matière jouant dans les écosystèmes le rôle de la monnaie en finance[xiii]. A travers ce prisme, les systèmes financiers présentent des caractéristiques inverses des facteurs de résilience précédents[xiv].

Des études financières recoupent ce diagnostic. Ainsi, les modélisations de May et Haldane[xv] , fondées sur l’analyse des banques britanniques avant et après 2008, concluent qu’une grande connectivité entre institutions semblables favorise l’effondrement si une défaillance ou un choc touche une vulnérabilité commune à tous les acteurs. Elles montrent aussi qu’un réseau constitué de très grandes banques et d’établissements plus petits induit une connectivité trop élevée au niveau des premières. A contrario, la diversité permet généralement une plus grande robustesse. Pour traiter le risque systémique, les auteurs proposent une régulation contra-cyclique qui réduirait les fonds propres requis en période de récession, et les accroîtrait en période de croissance. Ils préconisent aussi de plafonner le nombre des produits dérivés, surtout corrélés entre eux. Les facteurs clefs de connectivité et de diversité sont donc ici confirmés.

Le Livre Blanc pour le financement de la transition écologique a recommandé d’accroître la diversité des acteurs, des critères de décision et des outils financiers. La législation française[xvi] a récemment instauré trois mesures issues de ces recommandations structurelles: le cadre du financement participatif, le statut des monnaies complémentaires, l’extension aux investisseurs institutionnels d’un rapport environnemental obligatoire (pour le moment essentiellement carbone) avec obligation d’information sur l’exercice des droits de vote en la matière, et introduit des tests de résilience climatique pour les entreprises. Elles sont susceptibles d’introduire, pour les deux premières, de la diversité parmi les acteurs[xvii] et dans les supports d’échange, et pour les deux autres, un début de ré-articulation de la finance  au sur-système environnemental. Dans la pratique, plus de 500 établissements financiers internationaux ont annoncé avant COP21 la réduction de leurs investissements dans le secteur charbonnier. En outre, des propositions visent à découpler les financements de certains pans de la transition d’avec les circuits de marchés classiques : c’est le cas du projet de Société de Financement de la Transition Energétique (SFTE)[xviii].
 
Il est probable néanmoins que ceci ne suffise pas, de par la disproportion entre les montants effectivement influencés par les considérations extra-financières ou la diversification des acteurs, et la masse des fonds demeurant inféodés au seul autoréférentiel rendement/risque,  susceptibles à nouveau de déstabilisation systémique par défaillance interne ou choc externe.
 
C’est pourquoi les écosystèmes, outre qu’ils sont indispensables à la vie sur Terre, pourraient aussi fournir des orientations, observables et non théoriques, utiles pour reconcevoir des « financystèmes »[xix] plus résilients et ré-ancrés dans le monde réel. Le travail commence.

---